Die Vernehmlassung zur FINIG-Revision ist abgeschlossen.

Mit dem Ablauf der Vernehmlassungsfrist am 6. Februar 2026 ist die formelle Konsultationsphase zur FINIG-Revision abgeschlossen. Die Rückmeldungen aus 3 Wirtschaft, Branche, Politik und Aufsicht zeichnen ein klares Bild und legen zugleich einen grundlegenden Zielkonflikt offen.

Fast alle Akteure teilen dieselben Grundsätze: Regulierung soll Rechtssicherheit schaffen, Risiken adressieren und den Finanzplatz Schweiz stärken. Und dennoch besteht die reale Gefahr, dass genau das Gegenteil eintritt. Nicht
wegen der Idee der Regulierung, sondern wegen ihrer Umsetzung.

Die Stellungnahmen lassen sich grob wie folgt zusammenfassen:

• Die Wirtschaft warnt vor Überregulierung, langen Bewilligungsverfahren und
  einem Swiss Finish.
• Die Krypto-Industrie fordert passgenaue, technologisch informierte Regeln statt
  Bankenlogik.
• Politik und Verwaltung priorisieren Integrität, Reputation und
  Geldwäschereibekämpfung.
• Die Aufsicht setzt konsequent auf Kontrolle, Risikominimierung und Vorsicht.

Alle diese Perspektiven sind legitim. Alle adressieren reale Risiken. Aus unserer Sicht entsteht das Problem dort, wo diese Perspektiven nicht operationalisiert werden.

In fast jeder Stellungnahme taucht das Wort Proportionalität auf. In der Praxis bleibt jedoch oft offen, was damit konkret gemeint ist.

Proportionalität entscheidet sich nicht:

• im Gesetzestext,
• in der Botschaft,
• oder in allgemeinen Aufsichtsgrundsätzen.

Sie entscheidet sich in sehr konkreten Fragen:

• Welche Governance-Strukturen sind für welches Risikoprofil notwendig?
• Welche Funktionen müssen intern verankert sein und welche können pragmatisch organisiert werden?
• Wie wird zwischen Geschäftsmodellen, Tätigkeiten und Systemrelevanz differenziert?

Ohne klare Antworten entstehen pauschale Anforderungen. Und pauschale Anforderungen führen leider zu oft zu Überregulierung.

In der aktuellen Diskussion ist aus Sicht velaw ein zentrales Missverständnis, dass die Bewilligung als Endpunkt betrachtet wird.

Doch wie immer ist dies in der Praxis lediglich der Anfang. Die eigentlichen Herausforderungen beginnen:

• im laufenden Betrieb,
• bei der Weiterentwicklung des Geschäftsmodells,
• bei Prüfungen, Anpassungen und internationaler Expansion.

Wenn Bewilligungsanforderungen nicht mit Blick auf den späteren Betrieb konzipiert werden, entstehen Strukturen, die:

• teuer sind,
• wenig Mehrwert bringen,
• und schwer skalierbar sind.

Das schwächt nicht nur einzelne Institute, sondern den gesamten Standort.

Krypto- und DLT-basierte Geschäftsmodelle sind keine Variante klassischer Finanzprodukte. Custody, Wallet-Strukturen, Token-Flows oder Stablecoin-Mechaniken folgen eigenen technischen Logiken.

Regulierung, die diese Logiken nicht versteht, produziert zwangsläufig:

• Overengineering,
• falsche Anreize,
• und neue Risiken statt weniger.

Technologieneutralität darf nicht mit Technologieignoranz verwechselt werden. Wer Risiken adressieren will, muss die Technik verstehen, die sie erzeugt.

Die Anschlussfähigkeit an internationale Regime wie MiCA (Markets in Crypto-Assets) wird oft beschworen. Entscheidend ist jedoch nicht der politische Wille, sondern die konkrete Ausgestaltung.

Internationale Wettbewerbsfähigkeit entscheidet sich in:

• Definitionen,
• Prozessen,
• Aufsichtspraxis,
• und der Dauer sowie Planbarkeit von Bewilligungsverfahren.

Ein regulatorischer Rahmen kann formal kompatibel sein und faktisch dennoch abschreckend wirken.